资本会让律师从自由职业者身份变为雇员，将会改变律师的本质。这是江平教授的真知灼见，也应当成为律师业的共识。

为什么要反对资本对律师的控制呢？这就要从律师职业的本质讲起。

《律师法》规定，律师是指依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员。律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。

《律师法》对律师的执业要求主要有：

律师执业必须遵守宪法和法律，恪守律师职业道德和执业纪律。律师执业必须以事实为根据，以法律为准绳。律师执业应当接受国家、社会和当事人的监督。律师依法执业受法律保护，任何组织和个人不得侵害律师的合法权益。

律师的执业机构是律师事务所。

需要注意的是，律师事务所并非企业，而是建立在个人合伙制之上。那种认为律师事务所是民营企业的认识是错误的！与作为资合体的公司相比，律师事务所是典型的人合体。可以说，律师事务所的个人合伙制和律师的个人执业制，是律师制度的基石，是维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义的重要前提条件。

律师事务所是律师的人合体，律师并非资本的雇员，而是一个个独立的自由职业者。在具体案件中，律师为具体的当事人提供法律服务，是当事人的代理人，而非某个资本的代理人。这是律师独立执业的最重要的基础。如果沦为资本的雇员，律师既要维护当事人的合法权益，又要维护资本雇主的权益，律师的独立性和公正性将如何得到保障呢？

从当事人的立场来看，如果律师被资本控制，直接或者间接被控制，当事人需要穿透层层股权，去审查律师背后的资本是谁，与自身是否有利益冲突，难度无疑是巨大的。尤其是那些隐蔽的协议控制，当事人几乎无从考察。被资本控制的律师，是难以得到当事人信任的。反而有可能在背后资本的驱使下，侵害当事人的合法权益。

在资本的控制下，律师沦为雇员，丧失了基于自由职业者的独立性。而资本是可以在更大范围上进行联合的。如果少数集中了的资本寡头实现了对律师业的控制，那被控制的律师岂不是都要为资本服务？

说到底，公司与雇员之间是不平等的关系，雇员依附于资本。而律师与律所，律师之间，律师与当事人之间，是平等的关系，没有依附性，才有独立性。律师有了独立性，才谈得上维护公平正义。

实际上，中小规模的律师事务所才是律师业的真正土壤。作为自由律师的人合体，个人合伙制的律师事务所的存在，为律师提供了不仰资本鼻息的执业保障。律师可以基于自己的独立性、公正性和专业性，为当事人提供法律服务，而不是在资本控制之下，疲于应对KPI，为资本盈利而扭曲执业行为。

法律咨询公司，恰恰是资合体，目前还不受司法监管，正处于无序扩张阶段。

其实，律师业对法律咨询公司市场乱象的负面评价，倒不是仅仅因为，法律咨询公司对律师构成了竞争，抢了律师的饭碗。实际上，法律咨询公司所为之业，多是边缘业务。但因为缺乏司法监管，其营业中的诸多乱象，会侵害当事人合法权益，扰乱司法秩序，破坏公平正义。如果放任下去，终有一日，资本完成整合，尤其是形成了对案源的垄断，将会形成对整个律师业的控制。

正如江平教授所言，到那时，律师业的性质就会发生改变。

好在，社会各界认识到了问题的严重性，目前，司法部已经开始采取行动：

重要信号 | 司法部将研究规范法律咨询服务机构有关法律政策措施！

相信在不久的将来，整顿后的法律咨询公司，将与律师业形成良性的互补局面。而律师业的资本控制，是永远也不应发生的事情。